El futuro socialista del Partido Demócrata

Durante años se ha acusado a los republicanos de exagerar la amenaza socialista dentro del Partido Demócrata (PD). En 2026, los demócratas están dificultando cada vez más que ese argumento se pueda desestimar. 

En perspectiva. El PD no es un partido socialista, y la mayoría de sus miembros en el Congreso tampoco son socialistas. Pero esa descripción podría corresponder cada vez más al PD de ayer y no al que se está construyendo para mañana. En la última década, un movimiento que nació en los márgenes de la política estadounidense ha desarrollado una vía cada vez más eficaz que lleva del activismo a las primarias demócratas y, de ahí, al gobierno. 

• Bernie Sanders normalizó el socialismo democrático, y Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) lo convirtió en una marca política para una generación más joven. 
• Zohran Mamdani demostró después que un socialista democrático sin complejos podía conquistar la ciudad más grande del país. Ahora, las primarias de 2026 sugieren que el fenómeno se está reproduciendo. 
• Los partidos políticos rara vez se transforman porque su dirigencia cambie de opinión de manera colectiva, sino porque una generación releva a otra. 

Cómo ocurrió. Sanders perdió las primarias presidenciales demócratas en 2016 y de nuevo en 2020. Si se juzga únicamente por si llegó a la presidencia, su revolución fracasó; si se juzga por lo que ocurrió después, la conclusión es muy distinta. Antes de Sanders, declararse abiertamente socialista seguía siendo políticamente tóxico en la mayor parte de EE. UU. Sanders convirtió el socialismo democrático en una identidad política nacional, sobre todo entre los votantes jóvenes. 

• AOC demostró luego que ese electorado podía derrotar a legisladores demócratas en funciones, dominar las redes sociales y producir a algunos de los políticos más reconocibles del país. 
• Mamdani representa el siguiente paso. Logró lo que Sanders y AOC nunca consiguieron: acceder al poder ejecutivo. Y los nombramientos pueden revelar más que la retórica de campaña. En su primer día como alcalde, Mamdani designó a Cea Weaver para dirigir la Oficina para la Protección de los Inquilinos de Nueva York (Office to Protect Tenants). 
•  Weaver es miembro de DSA (Socialistas Democráticos de América) y fue integrante del comité directivo de NYC-DSA. Ha pedido “elegir a más comunistas” y ha defendido la confiscación de la propiedad privada. Aun así, Mamdani la colocó al frente de una oficina responsable directa de la relación entre inquilinos y propietarios. Eso representa el paso del movimiento de ganar elecciones a dotar de personal a los gobiernos. 

Entre líneas. DSA tiene actualmente dos miembros en el Congreso: AOC y Rashida Tlaib. Pero Chris Rabb, Claire Valdez, Darializa Avila Chevalier, Melat Kiros y Donavan McKinney han surgido ya del ecosistema electoral socialista de 2026, varios de ellos en distritos fuertemente demócratas, donde ganar las primarias vuelve casi seguro el triunfo en noviembre. DSA de la ciudad de Nueva York disputó diez primarias demócratas este año y ganó nueve, incluidas las dos contiendas congresales que se había fijado como objetivo. Seis de sus ocho candidatos eran aspirantes que desafiaban por primera vez a un legislador en funciones. 

• Aunque siguen siendo una pequeña minoría entre los políticos demócratas, lo que importa es la trayectoria. 
• Ya no son celebridades aisladas. Sanders; AOC; Tlaib; Mamdani; Weaver; Rabb; Valdez; Avila Chevalier; Kiros, y McKinney. A su alrededor existe un universo progresista más amplio, con políticos como Ilhan Omar, que no son miembros de DSA pero coinciden con el movimiento en buena parte de su agenda.
• Por separado, pueden descartarse como excepciones. En conjunto, se parecen cada vez más a una generación política. 

Por qué importa. Quizá la victoria más interesante, sin embargo, fue la de alguien que dice explícitamente que no es socialista, pero lo parece. Abdul El-Sayed derrotó a la representante Haley Stevens, respaldada por el establishment, en la nominación demócrata al Senado por Míchigan. Sanders y AOC hicieron campaña por él. Su plataforma incluye Medicare para Todos, la abolición del ICE e impuestos a los multimillonarios. Sin embargo, El-Sayed se define como progresista y capitalista. Esa distinción importa, y también hace más interesante su victoria. 

•  Los movimientos socialistas no necesitan que todos los políticos a los que influyen lleven un carné de militante. El éxito político llega cuando las ideas migran más allá de quienes las promovieron originalmente.
• El-Sayed representa potencialmente la siguiente etapa: una política asociada con la izquierda socialista que se vuelve viable entre candidatos demócratas que rechazan por completo la etiqueta socialista. 
• Y, a diferencia de la mayoría de las victorias de DSA, esta ocurrió en Míchigan, un estado clave que Donald Trump ganó dos veces. 

Voces. Incluso comentaristas como Bill Maher han notado la transformación. Maher dista mucho de ser un republicano. Sin embargo, hace un par de meses advirtió que el Partido Demócrata estaba siendo “colonizado” por comunistas. Su formulación fue deliberadamente provocadora, pero su matiz fue importante: la mayoría de los políticos demócratas no suscribe hoy esas ideas. Lo que le preocupa es el rumbo del partido. Michael Knowles ha llegado esencialmente a la misma conclusión desde el extremo opuesto de la política estadounidense: los políticos que importan para entender el futuro del Partido Demócrata son cada vez menos las figuras envejecidas de su establishment y más sus jóvenes insurgentes ideológicos. 

• Existe una distinción importante entre socialismo “democrático” y comunismo. AOC no es comunista solo porque la gente la llame así. Mamdani tampoco. El-Sayed rechaza explícitamente incluso la etiqueta de socialista. 
• Pero DSA no es un apodo inventado por los republicanos para atacar a los demócratas. Es una organización socialista real, cuyos miembros se identifican con orgullo como socialistas, respaldan candidatos, movilizan voluntarios y ganan cada vez más primarias demócratas.
• El argumento, por tanto, no es que los demócratas se hayan vuelto comunistas en secreto de la noche a la mañana. Es que el socialismo ha adquirido un punto de apoyo institucional dentro de uno de los dos partidos de gobierno de EE. UU., sin un equivalente contemporáneo evidente en la derecha estadounidense. 

Al otro lado del pasillo. El Partido Republicano se ha transformado, sin duda. Trump alteró radicalmente sus posiciones en comercio, inmigración y política exterior. Pero populismo y nacionalismo no son sinónimos de fascismo. Digan lo que digan los demócratas sobre MAGA, no existe un equivalente fascista organizado de DSA que gane abiertamente primarias congresales republicanas, construya un bloque de legisladores y aporte personal a los gobiernos republicanos. 

•  Lo que sí existe es un movimiento socialista organizado que hace precisamente eso a través de la política demócrata. 

En conclusión. Es posible que Sanders resulte más influyente de lo que sugerían sus dos campañas presidenciales fallidas. Nunca llegó a la Casa Blanca. En cambio, eliminó buena parte del estigma que rodeaba a una ideología para una generación de votantes demócratas. AOC la volvió una moda. Mamdani demostró que podía ejercer el poder ejecutivo. Weaver muestra el tipo de personal ideológico que puede entrar al gobierno a la zaga de una victoria electoral. La promoción de 2026 de las primarias demuestra que el movimiento puede reproducirse. El-Sayed podría representar la siguiente etapa: candidatos que no necesitan llamarse socialistas porque las ideas antes asociadas con la izquierda socialista ya han migrado más allá de ella. El viejo establishment demócrata aún controla buena parte del partido. Por ahora. 

• Pero Schumer, Pelosi y su generación están abandonando el escenario, y los nietos políticos de Sanders están entrando en él. La pregunta ya no es si el socialismo puede sobrevivir dentro de la política estadounidense. Claramente puede. 
• La pregunta es si el Partido Demócrata puede seguir absorbiendo a los socialistas sin acabar convirtiéndose, con el tiempo, en su partido.