Presentan nuevos amparos para revertir el aumento de diputados

Nuevos amparos fueron presentados contra la decisión del Congreso de la República de duplicar el salario de los diputados.

Es noticia. El partido político VIVA por medio de su secretario general Armando Castillo y la entidad Acción Ciudadana, presentaron cuatro acciones legales con el propósito de dejar en suspenso el aumento.

• VIVA solicitó el primer amparo del informe que rindió la Dirección Financiera del Organismo Legislativo, que sirvió para aplicar el incremento, contenido en el acta 10.
• El segundo es contra la resolución de los directivos de hacer efectivo el aumento a partir del 28 de febrero de 2025, determinación establecida en el acta 21. El principal punto que destaca la petición del amparo de VIVA, se atribuyeron funciones que no le competen, además, incumplieron la resolución de la Corte de Constitucionalidad (CC), que ordenó que el pleno debía aprobar el informe financiero que avaló el incremento.
• Castillo enfatiza que la Ley Orgánica no establece como función de los directivos aprobar un aumento. La Junta Directiva sostiene que su decisión la respaldó en el artículo 161, que literalmente dice: "las erogaciones, traslados, transferencias y contrataciones superiores a un millón de quetzales, además del cumplimiento de otras leyes vigentes, requerirán la autorización expresa de la Junta Directiva o Comisión Permanente".

Qué destacar. Los amparos presentados por Acción Ciudadana van en una línea similar a los planteados por VIVA, tanto para el acta 10, como 21|.

• El 26 de octubre de 2024, cerca de la medianoche, los diputados aprobaron ajustar los salarios al de los magistrados de otros organismos del Estado y que los congresistas también gozarán de un pago al final de su mandato. Ordenaron a los responsables del área financiera del Organismo Legislativo, realizar el estudio correspondiente para la viabilidad de la decisión.
• Contra esta resolución, que cobraría vigencia en enero de 2025, se presentaron acciones legales. La Corte de Constitucionalidad (CC) suspendió la pretensión de obtener una indemnización, pero dejó vigente la aprobación del salario, siempre y cuando fuera viable y aprobada por el pleno.
• Se planteó un recurso legal para que se cumpliera el amparo -por el tema del incremento-, pero la CC lo rechazó porque contra el aumento no se dio ninguna protección provisional. Ahora, con estos nuevos amparos, se espera que los magistrados consideren suspender la decisión que es rechazada por la población en general.