Más evidencias y mentiras sobre acta que validó al bloque legislativo Semilla

Pasan los días y salen a luz más evidencias y mentiras sobre el acta 5-2025 -del 13 de enero- que dio vida temporal al bloque legislativo Semilla.

Es noticia. Esta vez se trata de la versión del diputado del partido Cabal, Nery Rodas Méndez. El legislador, que formó parte de la Comisión Permanente (CP) del Congreso de la República que reconoció a los 23 diputados oficialistas, rechaza el contenido del acta y asegura que por ello no la firmó.

• En una nota recibida por el presidente del Congreso, Nery Ramos, el 3 de febrero, Rodas expone que no firmó la mencionada acta porque no refleja lo sucedido en esa última reunión de la CP. Asegura que no apoyó la petición del diputado Samuel Pérez de restituir a la bancada Semilla y tampoco que, al actualizar el registro de los bloques legislativos en la página del Congreso, se incluyera al partido oficial.
• En efecto, la versión de Rodas no coincide con la transcripción enviada por la Junta Directiva (JD) del Organismo Legislativo (OL), presidido por Ramos, a la Corte de Constitucionalidad (CC). Los magistrados, al recibir la denuncia del incumplimiento de su resolución de no reconocer al bloque Semilla, pidieron al Congreso la copia completa del acta 5-2025. Pero solo les enviaron una transcripción parcial del documento. En esa parte, en ninguna línea se lee que el diputado Rodas se haya opuesto a la actualización del bloque legislativo Semilla, tal como lo asegura en la nota enviada al presidente del Congreso.
• Si aparece la oposición de los congresistas César Amézquita del Valle y Sonia Gutiérrez Raguay, pero de nadie más. La CC, en su resolución del 31 de enero, en la que ordena investigar a la CP, sí "denota" la desobediencia a su fallo de abril de 2024. Además, destaca que que la JD del OL no le envió la copia total del acta, sino una transcripción que no le permitió establecer quiénes firmaron el documento.

Sí, pero. El documento enviado por Rodas aumenta las dudas sobre lo que realmente se acordó en la sesión del 13 de enero, un día antes de que la CP entregara la responsabilidad a la JD.

• El 24 de enero cuando se actualizó la condición de los partidos en el OL, -incluyendo al bloque legislativo Semilla-, ningún diputado de la CP objetó esa situación. Los que más celebraron fueron los 13 legisladores oficialistas, incluyendo al presidente de la República, Bernardo Arévalo.
• Rodas envió la nota al presidente del OL 20 días después del 13 de enero y 10 días después de la actualización de los bloques legislativos. Su documento fue elaborado el viernes 31 de enero, el día en que la CC resolvió lo siguiente: "certifíquese lo conducente al MP, a efecto de que determine la posible comisión de ilícitos penales por parte de quienes han promovido y avalado la mencionada actuación" -reconocimiento del bloque legislativo Semilla-.
• ¿Quién promovió incumplir la resolución constitucional al reconocer al partido oficial?, ¿por qué la JD del OL no envió a la CC la copia del acta 5-2025 y solo remitió una transcripción?, ¿quién intenta engañar a las autoridades falseando el contenido del acta?, ¿por qué el acta -por ser la última de la CP- no se elaboró en esa sesión y fue firmada por todos los asistentes como se anota en este documento?. 

Voces. Por el momento, la versión del diputado Rodas ha sido tomada en cuenta por la Fiscalía de Delitos Administrativos. El MP solicitó quitar la inmunidad al presidente del Congreso y a los congresistas Darwin Alberto Lucas Paz, Raúl Antonio Solórzano Quevedo y Juan Carlos Rodas Estévez, los otros integrantes de la CP. Por oponerse al reconocimiento del bloque legislativo Semila tampoco aparecen en la petición de antejuicio los legisladores Amézquita y Gutiérrez.

• "No procedí a firmar el acta correspondiente y por ende jamas otorgué mi consentimiento, porque tenía claro y pleno conocimiento que al otorgar mi consentimiento mediante la colocación de mi firma y rúbrica, estaría incurriendo en un acto jurídico ilegal. Por tanto, quiero dejar, mediante esta aclaración, la clara y total ratificación de que toda vez no coloqué mi firma y rúbrica en dicha acta, jamás otorgué mi consentimiento para la validación de la misma. Por lo cual, al tenor de lo ordenado por la honorable Corte de Constitucionalidad, presento la presente aclaración, misma que solicito se incorpore a todo requerimiento que realice el Ministerio Público y/o cualquier órgano jurisdiccional competente para la materia", dice parte de la nota enviada por Rodas.
• "De conformidad con lo acordado y al tenor de la ley y los documentos de soporte jurídico, en el momento de deliberar y resolver, la instrucción dada era simplemente para actualizar la base de datos de los bloques legislativos tal y como se hace periódicamente para establecer los derechos de los bloques legislativos. La decisión no era extensiva para incluir al bloque legislativo Semilla", agrega el legislador.
• "Es por los motivos citados, tanto de forma (no haber tenido la posibilidad de darle plena lectura, en sesión de Comisión Permanente, al del acta) como de fondo (no estar de acuerdo en incluir al Bloque Legislativo Semilla, y habiendo entendido que únicamente se acordó  instruir a Dirección Legislativa actualizar los Bloques Legislativos), que la firma del suscrito no se encuentra estampada en el acta, así como tampoco aparece rúbrica en cada una de las hojas que conforman la misma", enfatiza el diputado de Cabal.