El colapso del petrismo, territorialmente explicado

Colombia eligió a la derecha tras cuatro años de fracaso, pero la diferencia es mucho mayor que el 3 % que separa a los dos candidatos que irán al balotaje.

En perspectiva. La primera vuelta presidencial colombiana dejó una paradoja interesante. A simple vista, la izquierda no colapsó del todo. Iván Cepeda obtuvo 9.7M de votos, avanzó al balotaje y quedó a menos de tres puntos porcentuales de Abelardo de la Espriella, provisionalmente. Sin embargo, cuando se observan los resultados detenidamente, aparece una realidad mucho más dura para el oficialismo: la izquierda colombiana no creció de lo que ya es su tope histórico; la derecha, sí.

• Durante meses, el debate político se concentró en las encuestas. Algunas mostraban a Cepeda liderando cómodamente la primera vuelta, mientras otras proyectaban una competencia más ajustada.

  SUSCRÍBASE A NUESTRO NEWSLETTER DE POLÍTICA

• Sin embargo, el resultado final reveló algo más importante que cualquier porcentaje puntual: el mapa electoral de Cepeda es casi idéntico al de Gustavo Petro en 2022.

• Los datos municipales muestran una correlación cercana a 0.98 entre ambas votaciones. La geografía política de la izquierda prácticamente no cambió en cuatro años de gobierno; las mismas regiones que votaron por Petro votaron por Cepeda.

Por qué importa. Los mismos bastiones permanecieron leales y los mismos territorios siguieron siendo hostiles. Eso es una mala noticia para cualquier proyecto político que aspira a reelegirse. Los gobiernos que sobreviven electoralmente suelen ampliar su coalición, convencen a nuevos sectores, incorporan votantes moderados y expanden sus fronteras políticas. El petrismo hizo exactamente lo contrario. Conservó a sus bases históricas, pero fracasó en conquistar nuevos espacios. Bogotá ilustra perfectamente este fenómeno.

• La capital tuvo aproximadamente 329 000 votantes adicionales respecto a 2022. Sin embargo, Cepeda obtuvo alrededor de 65 000 votos menos que Petro cuatro años atrás.

• Esto significa que buena parte de los nuevos votantes no se incorporaron al bloque oficialista. Ese dato es especialmente relevante porque Bogotá suele funcionar como un laboratorio político nacional.

• Lo que ocurre allí frecuentemente anticipa tendencias que luego se expanden al resto del país. Si la izquierda está perdiendo capacidad de atraer nuevos votantes en su principal centro urbano, el problema es mucho más profundo que una simple mala campaña.

Entre líneas. La otra gran novedad de esta elección fue el regreso del centro. En 2022, gran parte del electorado moderado terminó absorbido por la candidatura de Rodolfo Hernández. Esta vez, ocurrió lo contrario. Paloma Valencia, Sergio Fajardo y Claudia López capturaron cerca de 2.9M de votos. Ese espacio político volvió a existir y se convirtió en el verdadero árbitro de la segunda vuelta.

• Aquí aparece la principal dificultad estratégica para Cepeda. La mayoría de esos votantes no son naturalmente de izquierda.

• Muchos apoyaron alternativas al petrismo durante los últimos años. Otros respaldaron a Petro en 2022 como parte de una ola regional de rechazo a los oficialismos tradicionales que se extendió por Latinoamérica después de la pandemia.

• Sin embargo, cuatro años después, el balance de gobierno modificó sustancialmente los incentivos electorales.

Cómo funciona. La inseguridad, el deterioro económico y el desgaste institucional han convertido al gobierno de Petro en un experimento que muchos votantes no parecen interesados en repetir. Eso ayuda a explicar por qué las probabilidades del mercado de apuestas son tan contundentes. Al momento de cierre, Polymarket otorga alrededor de un 81 % de probabilidades de victoria a Abelardo de la Espriella.

• No se trata únicamente de la ventaja de 673 000 votos obtenida en primera vuelta, sino de la dirección natural de los flujos electorales.

• Territorialmente, los votantes de Paloma Valencia se parecen mucho más a los de De la Espriella que a los de Cepeda. Sus fortalezas están en Antioquia, el Eje Cafetero, Tolima y otros territorios donde el rechazo al petrismo es particularmente intenso.

• Incluso, si una parte de esos electores decide abstenerse o dividirse, la mayoría de los escenarios siguen favoreciendo al candidato de la derecha.

Visto y no visto. La situación de Fajardo es más compleja, pero tampoco ofrece garantías para el oficialismo. Sus votantes son predominantemente urbanos, moderados y profundamente escépticos tanto del petrismo como del uribismo tradicional.  

• Convencerlos de respaldar a Cepeda requeriría una operación política extremadamente eficiente en un momento donde el gobierno enfrenta crecientes cuestionamientos.

• No obstante, el apoyo del uribismo a De la Espriella podría ser decisivo para esa demográfica.

En conclusión. La conclusión más importante es que Colombia parece haber cerrado el ciclo político que abrió en 2022. Aquella elección ocurrió en medio de una ola regional donde el descontento social, la inflación pospandemia y el desgaste de las élites tradicionales impulsaron a numerosos candidatos antisistema al poder. Desde Chile hasta Colombia, pasando por Perú y otros países de la región, los votantes buscaron alternativas disruptivas. Sin embargo, la experiencia de gobierno ha sido menos convincente que las promesas de campaña.

• Lo que muestran los resultados de la primera vuelta es el agotamiento del proyecto político que llevó a Petro al poder.

• La izquierda colombiana exhibió sus límites de crecimiento; conservó sus bastiones, movilizó a sus bases y mantuvo intacta su geografía electoral. Lo que no logró fue expandirse, a diferencia de la derecha.

• En una segunda vuelta, donde la victoria depende precisamente de conquistar nuevos espacios y territorios políticos, esa puede ser la diferencia entre competir y ganar.