Ministerio de Ambiente no aclara dudas sobre la suspensión de licencia ambiental de Mayaniquel

El Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), no aclara las dudas que persisten sobre la suspensión temporal de la licencia ambiental de Mayaniquel. Después de cuatro días de solicitar una entrevista, el viceministro Rodrigo Rodas, a cargo del tema, atendió los requerimientos vía telefónica.

Por qué importa. El 13 de diciembre de 2024 el MARN informó acerca de la suspensión de la licencia ambiental de Mayaniquel con base en una auditoría que llevaba 10 años sin resolverse. En menos de una semana las autoridades agilizaron el expediente y, tras notificar su resolución, divulgaron la decisión en sus redes sociales.

• Desde 2015 la licencia ambiental de Mayaniquel fue renovada durante dos ocasiones. El 13 de diciembre de 2024 venció el actual permiso y la compañía ya había solicitado la renovación. Dudosamente, lejos de responder la solicitud, la empresa fue informada sobre la suspensión que es vista como una "represalia" de parte de las autoridades.
• La minera Mayaniquel dejó de operar en noviembre de 2022 debido a sanciones erróneas de Estados Unidos. En enero de 2024 ese país reconoció que se "equivocó", pero la compañía no pudo retomar sus labores porque necesitaba que el Ministerio de Energía y Minas (MEM), renovara los permisos de exportación. Fue hasta el 26 de noviembre, once meses después, que el MEM concedió los permisos.
• Estos retrasos causaron perjuicios económicos y sociales no cuantificados a más de 1,500 familias del municipio de Panzós, Alta Verapaz, donde operaba la mina. Además de daños a los accionistas y a la empresa. Por ello, se anunció un arbitraje contra el Estado de Guatemala para reclamar pérdidas iniciales por USD100M.

Sí, pero. La empresa afectada anunció que apelará la resolución. Además, subrayó que estas acciones abonan para continuar con el proceso de arbitraje y no descartan demandas contra los funcionarios responsables de impedir el reinicio de operaciones.

• Mayaniquel cuestionó por qué el MARN suspendió la licencia ambiental con base en una auditoría de 2015, si la más reciente auditoría, en mayo de 2024, concluyó que cumplen con todos todos los compromisos ambientales. Aparte de lo anterior, la auditoría de 2015 se calificó con el reglamento vigente desde 2016. En el reglamento de hace diez años no figuraban la suspensión temporal de la licencia ambiental.
• El viceministro Rodas reconoció que a la auditoría de 2015 se aplicó el reglamento vigente de 2016. Que en todo caso la norma de "irretroactividad" no aplica en este caso. Agregó que en 2015 se determinó que hubo 46 compromisos ambientales incumplidos, de los cuales quedaron 11 pendientes de resolver. Indicó que la auditoría de 2024 no la cuestionan y dijo que la revisión fue parcial porque la empresa no está operando. Que solo analizaron cuatro temas: recuperación ambiental, conservación de suelos, mantenimiento y compromisos sociales.
• Pero Mayaquinel sostiene que la afirmación del Rodas es falsa porque la resolución menciona que cumplieron "todos los compromisos ambientales". El fallo del MARN no está firme y continuarán con el propósito de reactivar la mina, pese a la "muestra clara" de afectar aún más a la empresa, accionistas y exempleados que esperan contar de nuevo con su trabajo, reafirmó la compañía.

En conclusión. La resolución del MARN afecta la imagen de la compañía y allana el camino para continuar con el arbitraje. La oposición a la minería metálica que impulsa este gobierno, de nuevo se manifiesta en decisiones unilaterales que dañan regiones del país olvidadas por el Estado y sin oportunidades de desarrollo económico y social.

• "El entorno de esa notificación e intento de afectar a la empresa unos días después de que el MEM liberara las licencias de exportación, trata de limitar o prohibir la operación de una empresa que cumple con la ley. Seguimos optimistas que la ley misma nos dará la razón tarde o temprano y permitirá seguir invirtiendo en una área del país que ni el Estado ni nadie invierte", enfatizó Asturias.
• "Si hubo compromisos ambientales que se no cumplieron en 2015 -cuando el operador de la mina era otro-, pero en 2024 se dice que todo está cumplido, esto debió quedar sin materia desde un inicio. No se debió haber difamado a la empresa, accionistas y empleados. Las 1,500 familias esperaban recibir un sueldo el otro mes cuando la empresa volviera a trabajar, pero siguen en un estado de indefensión y desprotección donde el Estado ni nadie está velando por ellas", subrayó el representante de Mayaniquel.
• Hasta ahora, los funcionarios actúan sin responsabilidad económica por un reclamo millonario contra el Estado. Los guatemaltecos deben cargar con el costo de decisiones ilegales y arbitrarias. La resolución del MARN apunta hacia eso, a que Guatemala de nuevo pierda por incumplir contratos, por faltar a la certeza jurídica.

El balance. El viceministro Rodas aseguró que el ministerio de Ambiente no se opone a la minería metálica, pero siempre que cumpla con todos los requerimientos y compromisos ambientales y sociales establecidos.

• Sobre ¿por qué ese ministerio aprobó dos prórrogas de la licencia ambiental si estaba pendiente una auditoría de hace diez años?, el funcionario prefiere no opinar. Solo indicó que esta dependencia está retomando todos los expedientes pendientes
• Añadió que prueba de que no existen oposición a la minería metálica, es que también han suspendido licencias en sectores inmobiliario y de generación eléctrica.
• Sobre el caso particular de Mayaniquel, expresó que este jueves 19 de diciembre se reunirán con representantes de la empresa. Tiene confianza que en ese encuentro se resuelvan muchas dudas que persisten sobre la decisión de suspender la licencia ambiental, requisito fundamental para que la empresa pueda retomar sus operaciones.