Irán después de la guerra: balcanización, tropas en el terreno y guerras subsidiarias

La guerra en Irán ha sido, hasta ahora, un éxito militar, pero el fantasma de Afganistán e Irak sobrevuela la mente de estrategas y liderazgos militares. 

En perspectiva. La fase militar de la guerra en Irán ha estado definida por la velocidad, la precisión y una asimetría abrumadora. Estados Unidos e Israel han recurrido a campañas aéreas sostenidas para desmantelar componentes críticos del régimen iraní sin desplegar grandes cantidades de tropas terrestres. Si esa fase tiene éxito —si la estructura de mando del régimen se ve suficientemente degradada y su capacidad de proyectar fuerza colapsa—, la pregunta central pasa inmediatamente a ser qué viene después. 

• La historia sugiere que remover un régimen suele ser la parte menos compleja del proceso. Lo que lo reemplaza es donde se ganan o se pierden los conflictos. 

  SUSCRÍBASE A NUESTRO NEWSLETTER DE POLÍTICA

• En el caso de Irán, el rango de posibles resultados es inusualmente amplio, y cada uno implica riesgos significativos no solo para el país, sino también para el orden regional en su conjunto. 

Cómo podría funcionar. Uno de los escenarios más discutidos es el regreso de Reza Pahlavi, hijo del último Shah. Desde una perspectiva simbólica, ofrece algo que ninguna otra figura tiene actualmente: una identidad nacional reconocible que precede a la República Islámica y conecta con la narrativa histórica más amplia de Irán como Persia. Pahlavi se ha posicionado como una figura liberal que aboga por una monarquía parlamentaria secular en la que el monarca no gobierne, sino que funcione como una institución de unidad. 

• Su propuesta incluye un referéndum nacional para que los iraníes elijan su sistema político preferido. 

• Aunque las encuestas son escasas, algunos intentos muestran un respaldo significativo: 26 % de los iraníes desea una república secular, un 21 % quiere el regreso de la monarquía y un 33 % —que sigue reduciéndose— se mantiene indeciso. Sin embargo, alrededor del 80 % de la población se opone a la continuidad de la República Islámica. 

• En un contexto donde una amplia mayoría parece favorecer un cambio de régimen, esta plataforma ha ganado tracción, particularmente entre las generaciones más jóvenes y segmentos de la diáspora. 

Sí, pero. No obstante, la viabilidad de una transición liderada por Pahlavi depende menos del sentimiento popular que de las dinámicas de élite dentro de Irán. El sistema político del país no es un cascarón vacío esperando ser ocupado; es una red densa de instituciones, sistemas de patronazgo y actores armados. El más importante de estos es el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), que funciona no solo como fuerza militar, sino como un centro de poder económico y político. 

• Incluso si el liderazgo clerical superior ha sido severamente debilitado, el IRGC mantiene la capacidad de organizar resistencia, como ha demostrado en el estrecho de Ormuz. 

• Una transición liderada por Pahlavi, por tanto, enfrentaría casi con certeza oposición de elementos de la estructura de poder existente que cuentan tanto con recursos como con incentivos para resistir el cambio. 

Por qué importa. Esto abre la posibilidad de un conflicto interno. Una línea de fractura plausible se encuentra entre el IRGC y el ejército convencional. Mientras el IRGC está ideológicamente vinculado a la República Islámica, el ejército regular ha sido históricamente más nacionalista y menos comprometido con el proyecto ideológico del régimen. 

• En un entorno de posguerra donde la autoridad central se debilita, ambas instituciones podrían divergir en sus lealtades. 

• Un escenario en el que segmentos del ejército se alinean con una autoridad de transición mientras el IRGC intenta preservar remanentes del sistema anterior no es difícil de imaginar. 

• Una división de este tipo transformaría el colapso del régimen en una lucha interna fragmentada, complicando cualquier esfuerzo por establecer un gobierno coherente en la posguerra. 

Visto y no visto. Más allá de la lucha de poder interna, Irán alberga múltiples grupos minoritarios con identidades propias y, en algunos casos, agravios históricos de larga data. Entre ellos, la población kurda en el oeste del país representa una de las variables más relevantes. Los grupos armados kurdos tienen experiencia operando en terreno montañoso y han colaborado previamente con actores externos. En un escenario en el que el gobierno central se debilite significativamente, podrían intentar expandir su autonomía o incluso avanzar hacia la creación de una entidad política separada. Este desarrollo no ocurriría en aislamiento. 

• Turquía se ha opuesto consistentemente a la emergencia de un Estado kurdo en la región y ha demostrado disposición a intervenir militarmente para impedirlo. 

• Un colapso iraní que abra espacio para avances kurdos podría, por tanto, desencadenar una intervención turca, expandiendo el conflicto más allá de las fronteras de Irán. Al mismo tiempo, otras regiones —como aquellas con poblaciones azeríes o baluchis— podrían experimentar sus propias dinámicas de fragmentación. 

• El resultado sería un riesgo de balcanización de facto en un país de más de noventa millones de habitantes, ubicado en la intersección de múltiples regiones estratégicas. 

Entre líneas. Estas dinámicas apuntan a una preocupación más amplia: la posibilidad de que Irán siga una trayectoria similar a la de Irak después de 2003 o Libia tras la caída de Gadafi, pero a una escala mucho mayor. En esos casos, la eliminación de la autoridad central generó vacíos de poder que fueron llenados por milicias rivales, actores regionales y estructuras políticas fragmentadas. El tamaño, la población y la importancia estratégica de Irán amplificarían considerablemente esos riesgos. La presencia de materiales e infraestructura sensibles —incluido su programa nuclear— añade otra capa de urgencia al problema de la estabilidad posterior al régimen. 

• En este contexto, la suposición de que Estados Unidos puede alcanzar sus objetivos únicamente mediante poder aéreo se vuelve cada vez más difícil de sostener. 

• Una estrategia enfocada exclusivamente en degradar las capacidades del régimen sin abordar el orden de posguerra corre el riesgo de crear un vacío que actores internos y externos se apresurarán a llenar. Desplegar fuerzas estadounidenses y aliadas para estabilizar el país durante una transición conlleva sus propios riesgos, incluida la posibilidad de quedar atrapados en una ocupación prolongada y costosa. 

• El dilema no es entre una intervención y una salida limpias; es entre distintas formas de otra guerra interminable, algo que Trump prometió no volver a hacer. 

En conclusión. El escenario en el que una transición liderada por Pahlavi emerge como el marco organizador principal sigue siendo uno de los resultados más plausibles, especialmente si sectores de la élite iraní concluyen que un cambio controlado es preferible a un colapso desordenado. Sin embargo, incluso este camino enfrentaría resistencia. Las instituciones que sostuvieron a la República Islámica durante décadas difícilmente desaparecerán sin oposición —y menos aún solo mediante ataques aéreos—, y cualquier intento de reemplazarlas tendrá que lidiar con actores que conservan tanto poder coercitivo como intereses profundamente arraigados. 

• La remoción del régimen actual, si ocurre, abrirá una fase de profunda incertidumbre en la que el riesgo de fragmentación, conflicto e intervención externa seguirá siendo alto. 

• Para Estados Unidos, la pregunta central es si está dispuesto a gestionar esa fase o si asume que el fin de la guerra también marcará el fin de su involucramiento. 

• La historia y el análisis de la compleja realidad iraní sugieren que tal suposición sería difícil de sostener.