CC avala millonaria ampliación, no otorga amparo solicitado por abogada

La Corte de Constitucionalidad (CC), no concedió el amparo solicitado por la abogada Karen Fischer contra la millonaria ampliación presupuestaria aprobada por el Congreso de la República.

• Con este fallo se resuelve uno de los obstáculos legales. Queda pendiente de resolver dos acciones más presentadas por un diputado de Cabal y la Fundación contra el Terrorismo.
• Por ser un fallo provisional, los magistrados no dan mayor detalle de su decisión. El expediente continuará su trámite para resolver en definitiva.
• Una primera ampliación fue suspendida por la CC. Los diputados aprobaron una ampliación por GTQ 14 152M.

Por qué importa. Este gobierno que inició el 14 de enero de 2024, gobierna con el presupuesto de 2023, debido a que el de este año no fue aprobado por el Organismo Legislativo.

• El presupuesto vigente hasta el 4 de septiembre es de GTQ116 131M, por lo que con la ampliación la cifra llegaría a GTQ130 000M. Para el año siguiente el gobierno presentó un plan de gastos e ingresos de GTQ148 526M.
• Estos montos no tiene precedentes. Por lo que la administración de Bernardo Arévalo contará con recursos que no registraron gobiernos anteriores.
• En declaraciones recientes el ministro de Finanzas, Jonathan Menkos, aseguró que solo en septiembre podrían gastar la tercera parte de la ampliación, pese a la baja ejecución registrada por algunas entidades.

En perspectiva. La abogada Fischer presentó el recurso legal porque consideró que el procedimiento de aprobación fue ilegal, similar al realizado con la primera ampliación -iniciativa 6403, Decreto 17 2024- suspendido por la CC.

• La suspensión provisional de los magistrados ocurrió el 26 de agosto. Al día siguiente los diputados aprobaron una segunda ampliación -iniciativa 6439, Decreto 17 2024- en "franca violación a la orden de la CC y en flagrante violación al procedimiento legislativo, en términos y contenidos idénticos al suspendido por la CC", indicó la abogada en la petición de amparo.
• "Lo que hizo el Congreso de la República fue eludir, por una vía no autorizada por la ley, la decisión" de los magistrados, agregó Fischer.
• "Si un órgano del Estado emite una decisión que luego es dejada en suspenso por amparo y para eludir la orden constitucional, la autoridad impugnada emite una nueva decisión con idéntico contenido, eso constituiría además de una burla, una desobediencia manifiesta al orden constitucional", enfatizó la abogada.

Qué destacar. La abogada también planteó otros argumentos con el fin de suspender la millonaria ampliación.

• "No es viable la presentación de una nueva iniciativa (6439), con idéntico contenido, sin que se haya concluido el proceso legislativo que corresponde a la iniciativa 6403 -suspendida provisionalmente por la CC- hasta que el procedimiento legislativo de esta última haya concluido", añadió.
• "Esto vulnera el contenido del artículo 116 de la Ley Orgánica del Organismo Legislativo que prevé, como fórmula, el desistimiento del diputado que hubiere presentado la iniciativa, pero además se vulnera el contenido del artículo 127 de la regulación, conforme al que es hasta que no hubiere sido aprobado un proyecto de ley que concluye el procedimiento legislativo", enfatizó Fischer.
• "En todo caso su autor no podrá presentarlo de nueva cuenta -ni aún en diferente forma-, a menos  que hubiere autorización expresa del Pleno o hubiera transcurrido un año. Ninguno de estos supuestos se cumplió, pues en este caso se presentó el mismo proyecto asignándole un número de iniciativa distinto, siendo el mismo proyecto presentado y que se encuentra suspendido, aspecto que viola el procedimiento legislativo y hace viable el otorgamiento del amparo", resaltó.