EL TIPO DE CAMBIO DE HOY ES DE: La Corte de Constitucionalidad (CC) resolvió el amparo presentado contra el Congreso de la República y decidió mantener vigente el incremento salarial a los diputados, pero rechazó la indemnización.
Es noticia. Los magistrados de la CC resolvieron mantener vigente el incremento salarial que se recetaron los diputados durante la maratónica sesión que inició el 27 de noviembre, donde acordaron que sus ingresos debían ser iguales a los de un magistrado de sala de apelaciones. El nuevo salario oscilará entre GTQ 46 700 a GTQ 51 000 mensuales.
- En la resolución decidieron frenar la indemnización a los diputados al concluir la legislatura.
- Los amparos fueron presentados por Acción Ciudadana y diputados de la bancada Voluntad, Oportunidad y Solidaridad (VOS).
- El nuevo incremento cobrará vigencia en enero de 2025.
Los datos. Los magistrados que firmaron el documento son Nester Vásquez, Dina Ochoa, Héctor Pérez Aguilera, Roberto Molina Barreto y Leyla Lemus, quien hizo un voto concurrente.
- En su voto, Lemus establece "que todo aumento salarial, erogado con fondos estatales, debe ser preciso y soportado con dictámenes jurídicos y financieros de la entidad".
- En este caso, detalla que la disposición que intentó al aumento salarial de los legislativos comparativa con otro poder del Estado (el Organismo Judicial) lo cual deviene cuestionable debido a que ambas instituciones tienen distintas realidades jurídicas, operativas y presupuestarias.
- Finalmente, concluye en que debió suspenderse la frase "los cuales deberán no ser menor a los salarios y retribuciones de los magistrados a la corte de apelaciones y otros tribunales colegiadosde igual categoría".
En el radar. El aumento también podría beneficiar a los trabajadores, ya que actualmente muchos ya no reciben el 10 % de aumento anual, debido a que su salario es igual o supera al de un congresista.
- Esto se debe a que la Ley de Servicio Civil del Organismo Legislativo no permite que los trabajadores ganen más que los diputados. “Ningún trabajador del Organismo Legislativo podrá devengar una remuneración [...] superior a la que devengan los diputados al Congreso de la República”, detalla el artículo 87 del marco legal reformado en 2016.
- Sin embargo, al modificarse el salario de los congresistas, ellos podrían exigir que se continúe con ese 10 % de aumento que establece el Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo, hasta alcanzar los GTQ 46 700 o GTQ 51 000.
Qué destacar. El presidente del Congreso, Nery Ramos, dijo semanas atrás que consultaría a la Dirección General y Asuntos Jurídicos para verificar la viabilidad de la medida en relación con el presupuesto disponible.
- Aseguró que su obligación era remitir a las instancias correspondientes para su análisis jurídico y financiero.
- Además, destacó que aún había tiempo para estudiar la situación y que esperaban las recomendaciones de los expertos antes de que la medida entre en vigor.
- No obstante, a la fecha no volvió a pronunciarse sobre el tema, pues en la última sesión extraordinaria evitó brindar declaraciones a los medios de comunicación.
La Corte de Constitucionalidad (CC) resolvió el amparo presentado contra el Congreso de la República y decidió mantener vigente el incremento salarial a los diputados, pero rechazó la indemnización.
Es noticia. Los magistrados de la CC resolvieron mantener vigente el incremento salarial que se recetaron los diputados durante la maratónica sesión que inició el 27 de noviembre, donde acordaron que sus ingresos debían ser iguales a los de un magistrado de sala de apelaciones. El nuevo salario oscilará entre GTQ 46 700 a GTQ 51 000 mensuales.
- En la resolución decidieron frenar la indemnización a los diputados al concluir la legislatura.
- Los amparos fueron presentados por Acción Ciudadana y diputados de la bancada Voluntad, Oportunidad y Solidaridad (VOS).
- El nuevo incremento cobrará vigencia en enero de 2025.
Los datos. Los magistrados que firmaron el documento son Nester Vásquez, Dina Ochoa, Héctor Pérez Aguilera, Roberto Molina Barreto y Leyla Lemus, quien hizo un voto concurrente.
- En su voto, Lemus establece "que todo aumento salarial, erogado con fondos estatales, debe ser preciso y soportado con dictámenes jurídicos y financieros de la entidad".
- En este caso, detalla que la disposición que intentó al aumento salarial de los legislativos comparativa con otro poder del Estado (el Organismo Judicial) lo cual deviene cuestionable debido a que ambas instituciones tienen distintas realidades jurídicas, operativas y presupuestarias.
- Finalmente, concluye en que debió suspenderse la frase "los cuales deberán no ser menor a los salarios y retribuciones de los magistrados a la corte de apelaciones y otros tribunales colegiadosde igual categoría".
En el radar. El aumento también podría beneficiar a los trabajadores, ya que actualmente muchos ya no reciben el 10 % de aumento anual, debido a que su salario es igual o supera al de un congresista.
- Esto se debe a que la Ley de Servicio Civil del Organismo Legislativo no permite que los trabajadores ganen más que los diputados. “Ningún trabajador del Organismo Legislativo podrá devengar una remuneración [...] superior a la que devengan los diputados al Congreso de la República”, detalla el artículo 87 del marco legal reformado en 2016.
- Sin embargo, al modificarse el salario de los congresistas, ellos podrían exigir que se continúe con ese 10 % de aumento que establece el Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo, hasta alcanzar los GTQ 46 700 o GTQ 51 000.
Qué destacar. El presidente del Congreso, Nery Ramos, dijo semanas atrás que consultaría a la Dirección General y Asuntos Jurídicos para verificar la viabilidad de la medida en relación con el presupuesto disponible.
- Aseguró que su obligación era remitir a las instancias correspondientes para su análisis jurídico y financiero.
- Además, destacó que aún había tiempo para estudiar la situación y que esperaban las recomendaciones de los expertos antes de que la medida entre en vigor.
- No obstante, a la fecha no volvió a pronunciarse sobre el tema, pues en la última sesión extraordinaria evitó brindar declaraciones a los medios de comunicación.
