Similitudes y diferencias entre las ideas de Ludwig von Mises y Ayn Rand: segunda parte

Como hice ver en mi entrega anterior, ha habido muchos malentendidos sobre las ideas de Mises por parte de los objetivistas y sobre las ideas de Rand por parte de los austriacos. Ambos, aunque a veces usan las mismas palabras, están utilizando términos diferentes y, espero probar, que, aunque aparentemente dicen cosas diferentes, en realidad están diciendo lo mismo.

Examinemos ahora sus puntos de vista sobre valores.

Sobre los valores

Consideremos sus respectivos puntos de vista sobre los valores. Mises dice que los valores son subjetivos, es decir, que el sujeto o persona, como hombre actuante frente a alternativas, otorga importancia a los medios y fines últimos. El valor se manifiesta solo en la acción, es decir, cuando el hombre actuante emplea los medios para alcanzar sus fines. El valor de los fines últimos es puramente subjetivo; son lo que la persona quiere tener como su objetivo final. El valor de los medios es derivado según la utilidad en alcanzar los fines últimos.

“Una cosa se convierte en un medio cuando la razón humana planea emplearla para el logro de algún fin y la acción humana realmente la emplea para este propósito. El hombre pensante ve la utilidad de las cosas, es decir, su capacidad para servir a sus fines, y el hombre actuante las convierte en medios (…) El hombre actuante tiene una escala de deseos o valores en su mente cuando organiza sus acciones. Sin embargo, no se debe olvidar que la escala de valores o deseos se manifiesta solo en la realidad de la acción (…) Los fines últimos son en última instancia dados, son puramente subjetivos, difieren con varias personas y con las mismas personas en varios momentos de sus vidas (…) El valor es la importancia que el hombre actuante otorga a los fines últimos (…) Los medios se valoran derivativamente según su utilidad en contribuir al logro de los fines últimos (…) El valor no es intrínseco, no está en las cosas. Está dentro de nosotros; es la forma en que el hombre reacciona a las condiciones de su entorno.”

Rand dice prácticamente lo mismo cuando define el valor como aquello que una persona actúa para ganar y mantener en relación con un fin, y enfatizando que las cosas en sí mismas no tienen valor, sino que adquieren significado de valor solo en relación con los objetivos de un hombre actuante.

“El “valor” es aquello que uno actúa para ganar y mantener… “Valor” presupone una respuesta a la pregunta: ¿valor para quién y para qué? … Los objetos materiales en sí mismos no tienen ni valor ni desvalor; adquieren significado de valor solo en relación con un ser vivo —particularmente, en relación con servir u obstaculizar los objetivos del hombre— (…) Un valor último es ese objetivo final o fin al cual todos los objetivos menores son los medios —y establece el estándar por el cual se evalúan todos los objetivos menores— (…) Sin un objetivo o fin último, no puede haber objetivos menores o medios (…) Solo un objetivo último, un fin en sí mismo, hace posible la existencia de valores. Metafísicamente, la vida es el único fenómeno que es un fin en sí mismo: un valor ganado y mantenido por un proceso constante de acción.”

Lo que para Rand es un valor objetivo se puede expresar en términos de Mises como la valoración por el valor de uso objetivo que realmente fomenta la vida.

 

Ahora, Rand llama valor objetivo al valor ético, a aquello que se valora porque en realidad es bueno para la vida del hombre, aquello que fomenta su vida. Lo bueno para el hombre es objetivo, es decir, está determinado por la naturaleza de la realidad, pero debe ser descubierto por la mente del hombre y valorado como medio para alcanzar el valor último que es su vida.

Por otro lado, para la praxeología, no importa si el fin último del sujeto es mejorar la vida o destruirla, o si los medios elegidos son de hecho adecuados para alcanzar sus fines elegidos. Lo importante es el estudio de cómo actúa el hombre, no cómo debería actuar.

“Desde su punto de vista, el fisiólogo tiene razón al distinguir entre la acción sensata y la acción contraria al propósito. Tiene razón al contrastar métodos juiciosos de alimentación con métodos imprudentes (…) Sin embargo, tales juicios son irrelevantes para una ciencia que trata con la realidad de la acción humana. No lo que un hombre debería hacer, sino lo que hace, cuenta para la praxeología y la economía.”

Lo importante es entender que la economía es una ciencia, como la lógica y las matemáticas, que describe relaciones causales, es decir, describe que, si se toma cierta acción, seguirán ciertas consecuencias. Por ejemplo, si eliminas el cálculo económico, no tienes medios para tomar una decisión razonable entre las diversas alternativas.

“La economía, como la lógica y las matemáticas, es una exhibición de razonamiento abstracto (…) El economista no necesita un aparato costoso para la realización de sus estudios. Lo que necesita es la capacidad de pensar claramente y discernir en la maraña de eventos, lo que es esencial de lo que es meramente accidental.”

Pero, si uno quiere tomar una decisión razonable sobre los medios para el mejor logro posible de los fines últimos buscados, uno debe identificar correctamente la capacidad que tienen para producir el efecto deseado, es decir, su valor de uso objetivo.

“El valor de uso en el sentido objetivo es la relación entre una cosa y el efecto que tiene la capacidad de producir (…) El valor de uso subjetivo no siempre se basa en el verdadero valor de uso objetivo. Hay cosas a las que se les atribuye valor de uso subjetivo porque las personas creen erróneamente que tienen el poder de producir un efecto deseado. Por otro lado, hay cosas capaces de producir un efecto deseado a las que no se les atribuye valor de uso porque las personas desconocen este hecho.”

Lo que para Rand es un valor objetivo se puede expresar en términos de Mises como la valoración por el valor de uso objetivo que realmente fomenta la vida.

Continuará.