EL TIPO DE CAMBIO DE HOY ES DE: La evolución del pensamiento sobre la economía institucional
Los premios Nobel de Economía de 2024 no nos han dado la receta del desarrollo. No explican cómo pasar de instituciones políticas extractivas a inclusivas, para luego pasar de instituciones económicas extractivas a inclusivas.
Los escritos sobre la economía institucional de Daron Acemoglu, James Robinson y Simon Johnson, premios Nobel en economía en 2024, siguen los pasos marcados por otros grandes economistas que los antecedieron. En la evolución del pensamiento institucional destacan las contribuciones anteriores de los premios Nobel en economía Friedrich Hayek (1974) y Douglass North (1993). Tanto Hayek como North sentaron importantes bases para el estudio moderno de las instituciones.
Aunque existen continuidades en sus enfoques, también existen diferencias en torno a cómo entienden las instituciones, el papel del poder político y las causas de la divergencia en el desempeño económico entre países.
Hayek y North (HN): Ambos autores se enfocaron en cómo las instituciones surgen y evolucionan para reducir la incertidumbre, disminuir los costos de transacción y facilitar la coordinación económica. Hayek se centró en el orden espontáneo, donde las instituciones emergen naturalmente a partir de interacciones humanas descentralizadas. North, a cambio, enfatizó cómo las decisiones pasadas y los incentivos económicos moldean las instituciones, lo que llamaba dependencia de ruta, sin entrar específicamente en el rol de las élites políticas en la manipulación de las instituciones para mantener el poder.
Para HN, las instituciones resultaban de un proceso evolutivo y descentralizado, no de un diseño centralizado. Hayek argumentó que ninguna autoridad central puede diseñar instituciones óptimas para una economía compleja debido a la falta de conocimiento total. North agregó que las instituciones evolucionan lentamente de manera dependiente de la ruta previamente tomada, en función de las condiciones históricas y de los incentivos económicos prevalentes.
Tanto Hayek como North consideraban que las instituciones efectivas promueven la libertad individual y el Estado de derecho. Esto facilita la coordinación económica y reduce los costos de transacción. Desde este enfoque, el éxito institucional se podría apreciar por su capacidad de facilitar el mercado y las interacciones económicas.
Acemoglu, Robinson y Johnson (ARJ):
Mientras HN se enfocaron en la evolución orgánica de las instituciones en respuesta a incentivos económicos, ARJ se enfocan más en el rol de las élites políticas y sus incentivos en mantenerse en el poder.
ARJ destacan el papel del poder político en la formación y persistencia de instituciones. Argumentan que las élites políticas frecuentemente diseñan instituciones extractivas para concentrar el poder y los recursos en sus manos, limitando la participación de la sociedad en el proceso económico. Según ARJ, países con instituciones políticas inclusivas tienden a tener instituciones económicas inclusivas que promueven el crecimiento a largo plazo.
Sería mucho pedir a académicos acomodados en las universidades más famosas de los países ricos que solucionen problemas que los pueblos de cada país en desarrollo deberían de solucionar por sí mismos.
ARJ, aunque reconocen que las instituciones evolucionan, enfatizan que las élites políticas suelen diseñarlas intencionadamente para preservar sus intereses, principalmente mantenerse en el poder. ARJ destacan la importancia de momentos críticos, donde las decisiones tomadas pueden tener efectos duraderos sobre las instituciones.
El enfoque de ARJ desarrolla una distinción entre instituciones inclusivas y extractivas. Mientras que las instituciones inclusivas fomentan la innovación y la participación económica y política generalizada, las extractivas concentran el poder en un grupo reducido. Instituciones inclusivas fomentan la innovación y el crecimiento a largo plazo, mientras las extractivas inhiben el desarrollo.
Esta diferenciación de ARJ en cuanto a los efectos de las instituciones y su diseño sobre el poder político y económico siguen los aportes previos de HN sobre la importancia de las instituciones para el desempeño económico. Lo que comparten en común es que las instituciones importan para el desempeño económico.
Otra cosa que comparten es que sus escritos son fáciles de leer y comprender. No reducen sus escritos a ecuaciones matemáticas que presuponen (1) unas premisas previas bastante cuestionables sobre el comportamiento humano y (2) un conocimiento altísimo de matemática avanzada poco común entre quienes no han sacado doctorado en matemática, física, o economía, siendo esta última la disciplina de las ciencias sociales que más ha apostado por la modelación matemática, sacrificando cualquier pretensión de acercarse a la realidad en el camino.
Conclusiones
Hayek y North fueron pioneros en analizar la importancia de las instituciones para el desempeño económico. Establecieron una base importante para el análisis institucional, destacando la evolución descentralizada de las instituciones y su papel en la reducción de costos de transacción y la coordinación económica.
Acemoglu, Robinson y Johnson amplían la base sentada por Hayek y North al examinar cómo las instituciones son moldeadas por élites políticas para mantener su poder. Esta evolución teórica refleja un cambio de enfoque de Hayek y North sobre el rol de las instituciones en facilitar la economía de mercado hacia la influencia del poder político y la persistencia institucional, el enfoque de Acemoglu, Robinson y Johnson. Sin embargo, el desarrollo de la nueva economía institucional continúa siendo un campo en el que convergen los incentivos económicos y la estructura política en la explicación del desempeño económico de los países.
Una última observación. Los premios Nobel de Economía de 2024 no nos han dado la receta del desarrollo. No explican cómo pasar de instituciones políticas extractivas a inclusivas, para luego pasar de instituciones económicas extractivas a inclusivas. Eso no es una crítica. Sería mucho pedir a académicos acomodados en las universidades más famosas de los países ricos que solucionen problemas que los pueblos de cada país en desarrollo deberían de solucionar por sí mismos.
La evolución del pensamiento sobre la economía institucional
Los premios Nobel de Economía de 2024 no nos han dado la receta del desarrollo. No explican cómo pasar de instituciones políticas extractivas a inclusivas, para luego pasar de instituciones económicas extractivas a inclusivas.
Los escritos sobre la economía institucional de Daron Acemoglu, James Robinson y Simon Johnson, premios Nobel en economía en 2024, siguen los pasos marcados por otros grandes economistas que los antecedieron. En la evolución del pensamiento institucional destacan las contribuciones anteriores de los premios Nobel en economía Friedrich Hayek (1974) y Douglass North (1993). Tanto Hayek como North sentaron importantes bases para el estudio moderno de las instituciones.
Aunque existen continuidades en sus enfoques, también existen diferencias en torno a cómo entienden las instituciones, el papel del poder político y las causas de la divergencia en el desempeño económico entre países.
Hayek y North (HN): Ambos autores se enfocaron en cómo las instituciones surgen y evolucionan para reducir la incertidumbre, disminuir los costos de transacción y facilitar la coordinación económica. Hayek se centró en el orden espontáneo, donde las instituciones emergen naturalmente a partir de interacciones humanas descentralizadas. North, a cambio, enfatizó cómo las decisiones pasadas y los incentivos económicos moldean las instituciones, lo que llamaba dependencia de ruta, sin entrar específicamente en el rol de las élites políticas en la manipulación de las instituciones para mantener el poder.
Para HN, las instituciones resultaban de un proceso evolutivo y descentralizado, no de un diseño centralizado. Hayek argumentó que ninguna autoridad central puede diseñar instituciones óptimas para una economía compleja debido a la falta de conocimiento total. North agregó que las instituciones evolucionan lentamente de manera dependiente de la ruta previamente tomada, en función de las condiciones históricas y de los incentivos económicos prevalentes.
Tanto Hayek como North consideraban que las instituciones efectivas promueven la libertad individual y el Estado de derecho. Esto facilita la coordinación económica y reduce los costos de transacción. Desde este enfoque, el éxito institucional se podría apreciar por su capacidad de facilitar el mercado y las interacciones económicas.
Acemoglu, Robinson y Johnson (ARJ):
Mientras HN se enfocaron en la evolución orgánica de las instituciones en respuesta a incentivos económicos, ARJ se enfocan más en el rol de las élites políticas y sus incentivos en mantenerse en el poder.
ARJ destacan el papel del poder político en la formación y persistencia de instituciones. Argumentan que las élites políticas frecuentemente diseñan instituciones extractivas para concentrar el poder y los recursos en sus manos, limitando la participación de la sociedad en el proceso económico. Según ARJ, países con instituciones políticas inclusivas tienden a tener instituciones económicas inclusivas que promueven el crecimiento a largo plazo.
Sería mucho pedir a académicos acomodados en las universidades más famosas de los países ricos que solucionen problemas que los pueblos de cada país en desarrollo deberían de solucionar por sí mismos.
ARJ, aunque reconocen que las instituciones evolucionan, enfatizan que las élites políticas suelen diseñarlas intencionadamente para preservar sus intereses, principalmente mantenerse en el poder. ARJ destacan la importancia de momentos críticos, donde las decisiones tomadas pueden tener efectos duraderos sobre las instituciones.
El enfoque de ARJ desarrolla una distinción entre instituciones inclusivas y extractivas. Mientras que las instituciones inclusivas fomentan la innovación y la participación económica y política generalizada, las extractivas concentran el poder en un grupo reducido. Instituciones inclusivas fomentan la innovación y el crecimiento a largo plazo, mientras las extractivas inhiben el desarrollo.
Esta diferenciación de ARJ en cuanto a los efectos de las instituciones y su diseño sobre el poder político y económico siguen los aportes previos de HN sobre la importancia de las instituciones para el desempeño económico. Lo que comparten en común es que las instituciones importan para el desempeño económico.
Otra cosa que comparten es que sus escritos son fáciles de leer y comprender. No reducen sus escritos a ecuaciones matemáticas que presuponen (1) unas premisas previas bastante cuestionables sobre el comportamiento humano y (2) un conocimiento altísimo de matemática avanzada poco común entre quienes no han sacado doctorado en matemática, física, o economía, siendo esta última la disciplina de las ciencias sociales que más ha apostado por la modelación matemática, sacrificando cualquier pretensión de acercarse a la realidad en el camino.
Conclusiones
Hayek y North fueron pioneros en analizar la importancia de las instituciones para el desempeño económico. Establecieron una base importante para el análisis institucional, destacando la evolución descentralizada de las instituciones y su papel en la reducción de costos de transacción y la coordinación económica.
Acemoglu, Robinson y Johnson amplían la base sentada por Hayek y North al examinar cómo las instituciones son moldeadas por élites políticas para mantener su poder. Esta evolución teórica refleja un cambio de enfoque de Hayek y North sobre el rol de las instituciones en facilitar la economía de mercado hacia la influencia del poder político y la persistencia institucional, el enfoque de Acemoglu, Robinson y Johnson. Sin embargo, el desarrollo de la nueva economía institucional continúa siendo un campo en el que convergen los incentivos económicos y la estructura política en la explicación del desempeño económico de los países.
Una última observación. Los premios Nobel de Economía de 2024 no nos han dado la receta del desarrollo. No explican cómo pasar de instituciones políticas extractivas a inclusivas, para luego pasar de instituciones económicas extractivas a inclusivas. Eso no es una crítica. Sería mucho pedir a académicos acomodados en las universidades más famosas de los países ricos que solucionen problemas que los pueblos de cada país en desarrollo deberían de solucionar por sí mismos.
